合同违约赔偿标准30%合理吗？

一、合同违约赔偿标准30%合理吗？

合同违约赔偿标准30%是合理的，违约金超过造成损失的30%的,一般可以认定为过高，可以要求予以调整。也就是说,在通常情况下违约金最高约定不应超过损失的30%。但需要说明的是,这30%的计算基数是“损失”,而不是“合同标的金额”,这一点在实务中许多人会理解混淆。正是因为在合同签署时,根本无从了解损失会是多少,所以许多人就参照合同标的金额来约定30%违约金,并慢慢成了惯例。

违约金是可约定,也是可以不约定的。即使合同没有约定违约金,如果一方违约并造成另一方损失的,违约方也要对其造成的损失进行赔偿。在法定赔偿责任之外,又有一个违约金赔偿责任。而这个违约金是独立于法定赔偿损失的。也就是说,如果合同约定了违约金,过错方既要承担法定赔偿责任,又要承担违约金赔偿责任。而违约金不超过损失30%的规定,就是基于公平原则,针对“赔偿责任” “违约金赔偿”发生叠加时,对“过高违约金”的一个限制。或就是说,在有违约金条款的情况下,被违约方最高能获得的损失赔偿是损失的100%(法定赔偿责任) 30%(违约赔偿责任限额)。

二、合同违约金上限是多少?

违约金没有具体限额规定，一般最高不超过标的额的30%。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

所以，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提。一般来说，合同违约金上限是不超过实际损失的30%。但是如果过高或者过低是可以请求法院给予减少或者增加的。

违约金并没有具体的限额，一般来说，不能超过实际损失的30%，如果约定的违约金过高，可以请求法院适当的减少。违约金是具有惩罚性质的，以守约方遭受财产损失为前提。违约金是由双方签订合同时协商决定的，需要写在签订的借款合同中，才具有法律效力。