為別人蓋房時摔傷獲賠償12萬元

基本案情

2008年5月25日劉某受僱於許某、韓某為某公司蓋房時，因架板脱落，從高空摔下，身體多處損傷……劉某向法院起訴，要求三被告賠償原告醫療費、誤工費等共計213477.5元。

辦案思路及心得

被告許某辯稱，我與劉某屬於合夥關係，不是僱傭關係。2008年5月25日，某公司所僱傭安裝鋁合金門窗的工作人員，未告知我和原告等擅自將腳手架挪移，致使腳手架失去平衡、架板脱落，致使原告摔傷，是由某公司的過錯所致，某公司應負全部責任。被告某公司辯稱：本案原告與答辯人既沒有合同關係，原告也不是答辯人的僱工，原告也不是在某公司工地受傷，根據合同相對性原理，原告起訴答辯人既沒有事實根據也沒有法律依據，某公司作為被告主體不適格，不應承擔責任。孫某與韓某於2007年9月26日簽訂建房合同，承建單位多次承諾有建房資質，合同也明確約定承建單位必須有建房資質。在施工過程中如承建方發生其它意外事故由承建方完全負責，建房單位不承擔任何責任。建築機械架材等承建單位自備。因此孫某對原告受傷也不應承擔責任。《中華人民共和國建築法》第八十三條規定：“農民自建低層住宅的建築活動，不適用本法”。因而認為農民自建低層住宅，農村較為鬆散的建築班，不需要建築資質。房主和包工頭之間所訂立的合同或口頭協議，不是建築工程合同而是承攬合同。雙方之間是承攬合同關係，房主是定作人，包工頭是承攬人。房主對建房技術並不熟悉，沒有責任採取預防措施，建房班工人對建房技術比較熟悉，建房班有責任採取預防措施，房主作為定作人不是賠償責任主體，作為僱主的包工頭是承攬人，對建築工的損害獨立承擔賠償責任。韓某將建房工程轉包給許某，孫某和某公司並不知情。某公司將安裝鋁合金門窗的工作承包給孫某某，兩者之間是承攬關係，房主作為定作人不是賠償責任主體，承攬人孫某某也未將腳手架挪移。原告作為完全民事行為能力人，沒有泥瓦工資質，自己搭的腳手架不牢，沒有盡到應有的安全義務，存在一定過錯，應承擔一定責任。某公司對原告受傷沒有過錯，不應承擔任何責任，應駁回原告的訴訟請求。被告韓某辯稱，我沒有僱傭劉某，我們是共同幹活，某公司沒有要求資質，也不是轉包，合同是無效的，我不承擔責任。經審理查明，2007年9月26日，孫某（甲方）與被告韓某（乙某）簽訂《建房合同》，約定“承建單位必須有建房資質，在施工過程中如承建方發生其它意外事故由乙方完全負責，甲方不承擔任何責任”、“甲方提供原材料，建築機械架材等由乙方自備”等，該工程位於梁山縣韓崗鎮韓崗村中心街對過，樑兗公路南。被告許某、韓某稱該工程屬於被告某公司，被告某公司稱屬於個人，原告劉某表示不清楚。被告許某和被告韓某共同承包了該工程的建設任務，原告劉某即在二人所帶領的建築班，該建築班每天上班的人員不固定，由被告許某和韓某負責發放勞動報酬。2008年5月25日，原告劉某施工時不慎從腳手架上墜落摔傷，當日被送往梁山縣人民醫院治療，支付醫療費人民幣16120元。2008年5月30日轉住濟寧市第一人民醫院，2008年8月24日好轉出院，支付醫療費人民幣32652元。2008年11月18日，原告劉某在濟寧市精神病防治院支付檢查費人民幣300元、肌電圖費人民幣480元。經濟寧金盾司法鑑定所鑑定，原告劉某的傷殘程度屬五級，被告許某、某公司、韓某均提出異議。受法院委託，2009年9月6日，經濟寧祥誠司法鑑定所鑑定：被鑑定人劉某四肢癱屬五級傷殘；開顱術後為九級傷殘；屬部分護理依賴。原告劉某兩次共支付鑑定費用人民幣3100元。原告劉某受傷後，被告許某共給付原告劉某醫療費等費用人民幣36100元。訴訟過程中，原告劉某不同意變更房主為共同被告。另查明，原告劉某的父親於1939年12月8日出生、母親於1938年3月28日出生，原告劉某的大女兒於1988年8月7日出生、二女兒於1998年6月20日出生、兒子於2006年6月6日出生。被告某公司住所在梁山縣韓崗鎮樑兗公路北許館公路北（由企業法人營業執照證實）。

裁判結果

法院認為，被告許某、韓某及其帶領的建築隊無相應的資質即承包建房工程，且在施工時未採取必要的安全防範措施，致使原告在建房過程中摔傷致殘，被告許某、韓某存在過錯，應承擔相應的賠償責任。孫某雖系被告某公司的法定代表人，但其所籤合同的建房工程位置與被告某公司的位置不相一致，原告及被告許某、韓某亦無證據證實涉案工程屬於被告某公司，被告某公司在本案中依法不應承擔責任。本案中原告放棄變更房主為共同被告，被告許某、韓某對房主應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。原告明知沒有安全防範措施而予施工且不注意安全，致使自己摔傷致殘，亦存在過錯，應承擔相應的責任，減輕賠償責任人的部分民事責任。判決如下：一、原告劉某的醫療費人民幣49552元、誤工費人民幣1591.35元、護理費人民幣67692元、交通費人民幣500元、住院伙食補助費399元、殘疾賠償金人民幣69045.84元、被撫養人生活費實際賠償數額為人民幣53001元，共計人民幣241781.19元，由被告許某、韓某賠償人民幣120890.60元。二、駁回原告對被告某公司的訴訟請求。二審維持原判。筆者代理被告某公司。作者簡介：魏廣存律師是山東民橋律師事務所專職律師，從事法律服務14年，具有豐富的辦案經驗，代理調解和訴訟案件1000多件，受到當事人一致好評，取得了很好的法律效果和社會效果，多次獲得“先進法律工作者”，“先進工作者”等榮譽。專業特長：工傷、打工受傷、交通事故、醫療糾紛、人身損害賠償、有意傷害等。