部分子女主张无效不愿履行案例，遗产继承律师——父母生前与子女达成房屋分割协议

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

原告诉称

原告方向本院提出诉讼请求：请求平均分割继承被继承人赵父名下的位于北京市朝阳区S室的房产所有权。涉案诉讼费由被告承担。

原告方起诉的事实及理由概括为：被继承人赵父、赵母系夫妻关系，二人于1956年结婚。婚后育有四个子女，分别是长女赵某霞、二女赵某芳、长子赵某涛、三女赵某芝。2000年前后，被继承人赵父购买了北京市C公司的房改房即涉案房产并登记在被继承人赵父名下。

2017年被继承人赵父、赵母、原告方和被告签订《房产继承协议书》，协议书约定涉案房产在被继承人百年后由四名子女平均分配。2017年11月1日被继承人赵母去世，2021年2月10日被继承人赵父去世。自被继承人赵父去世后，被告一直占有涉案房产，不让原告方进入，原告方多次找到被告协商涉案房产处理事宜，被告均以各种理由推脱，为维护原告方合法权益，现诉至法院要求平均分割涉案房屋。

被告辩称

被告方的当庭答辩概括为：不同意原告诉求，我方有遗嘱，应按照遗嘱分割遗产，涉案房屋产权应归属我方；被告和父母一起居住并照顾父母，涉案房屋此前原是被告和父母盖的平房，后来跟单位换的涉案房屋。涉案协议是原告方恶意取得，协议违背事实，我方不予认可。

法院查明

被继承人赵父、赵母夫妻婚后育有四个子女既赵某霞、赵某芳、赵某涛、赵某芝。2001年12月间被继承人赵父以房改房成本价购买取得北京市朝阳区S室房屋所有权，产权登记在被继承人赵父名下。2017年8月5日，被继承人赵父、赵母、原告方三人和被告签订《房产继承协议书》。该《房产继承协议书》内容为……、父母现有住房一套（北京市朝阳区S室），房屋所有权为赵父；四、父赵父与母赵母经过协商，决定将现有住房（北京市朝阳区S室）在父母两位老人都离世后，变卖所得房款（扣除税款及必要的杂费）平均分成四份，四位子女每人可得一份；五、以上协议由父赵父、母赵母、长女赵某霞、二女赵某芳、长男赵某涛、三女赵某芝共同商议表决无异议。涉案各方均在该协议上签字。被告涉案不认可该协议的效力，陈述虽然在协议上签字了，但协议是原告方骗被告签订的。

后被继承人赵母于2017年去世，去世时未留有遗嘱；被继承人赵父于2021年去世。此后，就涉案遗产处置问题，原告方涉案要求依据此前之《房产继承协议书》平均分割涉案房屋权益；被告涉案提交《遗嘱》一份，陈述被继承人赵父立下遗嘱将涉案房屋赠与被告。该份遗嘱的书写日期为2017年11月19日，被告陈述该遗嘱系父亲赵父于家中自书，但是遗嘱日期之上的“受益人赵某涛”几个字是被告自己写的，其余的是父亲书写。

原告方涉案陈述此前不知道父亲留有遗嘱，没有看到过有此遗嘱，对该遗嘱的真实性持异议；涉案陈述对涉案遗嘱的真实性不认可，涉案遗嘱形式不符合规定，遗嘱文字不是赵父全部书写，其中夹杂着被告字体；此外遗嘱实质内容表述不正确，涉案之前有了房产继承协议书即分家析产协议书，家庭成员对涉案房屋进行了分配且都签了字，而涉案遗嘱出具的时间是据此协议形成不到三个月出具，在家庭成员协议书分配好了涉案遗产后短期再出现遗嘱不符合常理，故要求依据涉案协议展开法定继承，平均分割涉案房屋。

被告方涉案坚持按照遗嘱继承涉案房屋，陈述涉案签订的家庭协议书不合理，我方不认可协议；但被告方就此无有效证据当庭提交相佐证。

对于被继承人的日常生活赡养问题，被告陈述系和被继承人共同生活，共同居住在一个楼内，上下楼之间照顾老人较多，在母亲去世后就搬到楼下陪父亲居住照顾，其户籍也在涉案房屋处；原告等涉案陈述各自另行居住，未与父母在一起，户籍也不在此，但是父母平时是自己居住的，日常子女四人均摊老人医药费，原告方也尽了赡养义务。

案件审理中，法庭应当事人申请展开涉案遗嘱的笔迹鉴定，鉴定机构因提供的样本材料中与检材遗嘱内容相同字迹较少，依据现有样本无法满足对比检验条件而发出《终止鉴定告知书》。

裁判结果

判令涉案被继承人赵父名下位于北京市朝阳区S室房屋所有权由原告赵某霞、赵某芳、赵某芝各自继承五分之一的房屋所有权份额；判令被告赵某涛继承五分之二的房屋所有权份额。

房产律师靳双权点评

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。涉案被告提交了有关遗嘱，要求依据此遗嘱全部继承涉案房屋所有权，原告方对此遗嘱不予认可。在涉及遗嘱继承的纠纷中，持有遗嘱的一方在依据遗嘱排斥其他继承人继承权益时，应当负有提交确凿证据证明遗嘱真实、有效的举证责任，然被告涉案提交的对比样本数量不足被鉴定机构不予受理，此后法庭调取的档案材料亦因样本中与检材遗嘱内容相同字迹较少，依据现有样本无法满足对比检验条件而终止鉴定。

涉案遗嘱经两次鉴定均未能确定其真实性，故法庭从充分保护涉案继承人各方权益出发，认为涉案展开法定继承不会导致显示公平，现确定涉案遗产予以法定继承。

本案原告方涉案要求依据《房产继承协议书》内容，平均分割涉案房屋权益，被告涉案虽认可当初曾在协议上签字确认，但当庭否定了协议的效力。就此，我国法律规定继承从被继承人死亡时开始；继承权只有在被继承人去世后才能产生；继承权益的最终确定应当是在继承开始后，遗产分割前相明确。

涉案《房产继承协议书》系在被继承人生前签订，各方约定在父母离世后，变卖所得房款（扣除税款及必要的杂费）后平均分成四份，四位子女每人可得一份（钱款），该协议是继承人各方对涉案房屋变卖款金额分配的一种预期，该协议约定的房屋变卖事项并未履行，该协议的约定或者说被告的承诺，因协议一方之被告拒绝在遗产继承阶段继续完成而失效，涉案不具有继承法律关系上的约束力，故本案应当依照法定继承的相关规定考量遗产分割问题。

综上，法院在全面、客观地审查了涉案证据及充分听取涉案各方的诉讼意见后，结合案件具体案情，考量涉案遗产的产生渊源，各方当事人与被继承人共同生活及房屋户籍情况，本着平衡各方利益诉求，有效化解家庭矛盾出发，酌定被告赵某涛继承涉案房屋五分之二的所有权份额；原告方三人各自继承涉案房屋五分之一的所有权份额。