工傷的合理界定

【案件緣由】

2018年3月16日，某公司員工劉二下班走路回家，原來的路線因為正在動工修建高速公路而被封閉。為了不繞遠，劉二就近翻過欄杆，走上了繞城高速公路的應急車道。就在他翻過欄杆後不久，一輛小轎車迎面駛來將劉二撞倒，造成他嚴重骨折，全身多處軟組織以及面板損傷。當地交警接到報警前來檢視情況後，出具了一份《道路交通事故認定書》。因為《道路交通安全法》明確規定，行人不得進入高速公路，所以在本次事故中劉二是有個人過錯的，承擔此次交通事故的次要責任。出院後，劉二依據交警出具的《道路交通事故認定書》，向當地人社局提交了《工傷認定申請表》以及相關材料，要求公司支付工傷補償。當地人社局調查後認為劉二的事故發生在上下班途中，可以認定為工傷，由所在公司承擔工傷補償。公司收到人社局的決議後不服，向人民法院提起訴訟，要求撤銷該項決議。人民法院經過審理後認為，雖然劉二的事故發生在上下班途中，但他違規進入高速公路應急車道，違反了《道路交通安全法》的禁止性規定;更何況該條路線本就不允許行人使用，不符合《工傷保險條例》第十四條第六項規定的情形，故判公司勝訴，撤回人社局的工傷補償決議書。劉二不服，向中級人民法院提起訴訟。中級人民法院審理後認為，一審判決事實清楚，程式合理合法，故駁回上訴，維持一審原判。

【現身說法】

《工傷保險條例》第十四條對應當認定為工傷的情形進行了規定:(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時間前後在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的;(四)患職業病的;(五)因工外出期間，由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。本案例適用於《工傷保險條例》第十四條的第六項。其中，對於“上下班途中”應當滿足以下幾個條件:首先，員工必須是以上下班為目的;其次,必須在上下班的合理時間內;最後，必須是上下班的合理空間內。我國《道路交通安全法》明確規定高速公路嚴禁行人行走。因此，從法律角度看，劉二翻越護欄進入高速公路應急車道，想抄近道下班回家並不符合“上下班的合理空間”，故不能被認定為工傷。

【讀法心得】

劉二很可憐，明明是在下班途中出了事故，身體受了傷害又花了錢，但因為違法進入高速公路不能被認定為工傷。這裡想說的是，國家對於勞動工人的權益保護還是十分到位的，除了上文列出的七條應當被認定為工傷的情形外，《工傷保險條例》第十五條還規定了三項可以視同工傷的情形，同時還規定了故意犯罪的、醉酒或吸毒的、自殘或者自殺的不認定為工傷。