資格確認被判駁回，股份代持存在風險

中國法院網訊（陶然）隱名股東與顯名股東因投資權益的歸屬發生爭議，隱名股東可以向顯名股東主張股東權利，但應符合法定情形。近日，江西省南昌市第二金融法庭審理了一起股東資格確認糾紛案件。在股份代持情形下，因未獲取半數以上股東同意，隱名股東何某請求確認其股東資格被法院駁回。

法院查明，2016年8月，甲公司前股東王某因與何某存在債務關係，欲將其所持有的甲公司20%的股權作價1000萬元，轉至白某名下，用於衝抵何某債務。2016年9月，因被告白某未支付1000萬元至何某，經白某、何某自願協商，簽訂《股權代持協議》一份，約定：何某同意白某將名下10%的甲公司股權作價600萬元，用於衝抵應支付的股權轉讓款，剩餘股權轉讓款400萬元轉作借款，自協議簽訂之日起按月息3%支付利息。協議簽訂當日，何某享有甲公司10%股權，但該股權暫不變更至何某名下，由白某代持。

後何某因向甲公司請求披露公司經營情況被拒，與甲公司各股東協商無果，遂至法院起訴，要求甲公司將登記在白某名下10%的股權變更登記在何某名下。

法院認為，案涉《股權代持協議》系雙方真實意思表示，未違反法律強制性規定，應屬合法有效。根據合同的相對性的規定，該協議效力範圍應僅限於合同雙方，對甲公司及其他股東不產生法律約束力。何某作為隱名股東，只能向顯名股東白某主張投資權益，而不能直接向公司主張。現何某請求顯名登記，既未經公司半數以上股東同意，未實際實施參與甲公司經營管理、接受公司分紅、行使股東會表決權等行為，故何某要求確認為股東身份的訴訟請求，缺乏事實與法律依據，不予支援。

最終，法院駁回何某訴請。判決書送達後，原被告服判息訴。