不能以是否獲得足夠對價來判斷，離婚協議中財產處理是否屬於無償

【爭議焦點】

離婚協議關於夫妻財產的處理是否屬於無償，不能簡單以對方是否獲得足夠對價來判斷，應結合離婚協議中對於離婚原因、子女撫養、財產分割等約定，根據案件具體情況綜合判斷。

【訴訟請求】

孫某向一審法院提出訴訟請求：判決撤銷李某與孫某1之間針對E57號房屋無償轉讓房產份額的行為.

【一審查明】

2017年9月27日，孫某與權金城公司簽訂借款協議，其主要條款約定，孫某借給權金城公司400萬元，用於權金城大成路店運營。借款期限自2017年9月28日至2021年9月27日，年化利率11%。孫某每季度享受一次利息收益，逾期按日萬分之五支付違約金。借款期限屆滿，權金城公司一次性支付孫某本金及最後一季度利息收入411萬元。

孫某通過POS機於2017年9月20日支付300萬元，於當月27日支付100萬元。2021年2月21日，孫某與李某簽訂協議書約定，李某作為權金城公司、權品公司的實際控制人，因權金城公司2019年6月底停止經營，根據借款協議退出機制約定，李某應於2019年7月中旬全部退還孫某本金400萬元及未付利息。雙方經協商達成本協議書。截止2021年3月8日，權金城公司、權品公司共欠孫某本金400萬元、利息39萬元及違約金38270元，合計4 428 270元。李某承諾分期支付，並以位於海南省萬寧市E57號房屋（編號：萬寧市房權證xxxxxxxxxx號）作為抵押。

李某與孫某1於2004年2月5日登記結婚，2021年4月15日登記離婚。離婚協議書約定，二人婚後於2005年1月22日生育一女，2012年3月22日生育二胎女兒。因李某出軌導致感情完全破裂，訂立離婚協議如下：雙方自願離婚；男方為過錯方淨身出戶；二個女兒由女方撫養，撫養費由男方全部負責。登記在女方名下的三套房產：位於北京市昌平區9號、位於北京市昌平區22號-1至2層全部、位於海南省萬寧市E57號房均歸女方單獨所有。雙方確認在婚姻關係存續期間沒有發生任何共同債務，任何一方如對外負有債務，由負債方自行承擔。

一審訴訟中，孫某1提交了一份同樣簽署於2021年4月15日的離婚協議書，與在民政部門備案的離婚協議書除房屋歸屬外，其他內容大致相同。該離婚協議書關於房屋部分約定：夫妻共同所有的位於昌平區9；昌平區220號樓；（9和220號兩處北京房產因幫男方還債務正在出賣，所賣房款全部幫助男方還債）；女方單獨所有的萬寧市E57號房，房地產所有權歸女方所有。

此外，孫某1還提交了主債權及不動產抵押合同、北京市存量房屋買賣合同、銀行轉賬電子憑證、房屋買賣業務簽訂檔案合訂本、履約支付服務協議、抵押合同解除協議，用以證明北京的兩處房產因替李某還債，已被出售，所得款項用於還款。備案離婚協議書關於房屋的歸屬約定，是便於儘快處置房產。

【一審判決】

一審法院認為，孫某雖系與權金城公司簽訂的借款協議，但此後李某與孫某簽訂協議書承諾還款，孫某應屬李某的債權人，有權提起債權人撤銷權訴訟。

李某與孫某1備案的離婚協議書雖約定三套房產均歸孫某1所有，但是，結合北京兩處房產的實際情況來看，該兩處房產因其他借款已辦理抵押，房屋出售後所得款項又用於償還上述借款。因此，對孫某1主張備案離婚協議書關於房屋的歸屬約定，是便於儘快處置房產的事實，該院予以確認。李某與孫某1離婚原因系李某出軌導致感情完全破裂，因此，雙方離婚時約定將案涉房屋歸孫某1所有，不能認定為存在逃避債務而無償轉讓財產的行為。

孫某的訴訟請求，缺乏充足的事實及法律依據，該院不予支援。綜上所述，該院依照《中華人民共和國民法典》第五百三十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款的規定，判決駁回孫某的訴訟請求。

【上訴意見】

孫某上訴事實和理由：

1.李某和孫某1簽署的離婚協議本質上是李某無償轉讓財產的協議。孫某1明知和李某存在夫妻共同債務，且在婚記憶體續期間出賣兩套房產用於償還夫妻共同債務，但是李某和孫某1離婚協議中隱瞞了共同債務的情況，可知二人於2021年4月15日簽署的離婚協議中關於財產和債務的分割條款意思表示並不真實。且孫某1通過賣房償還婚內抵押貸款的行為屬於孫某1追認夫妻共同債務，即孫某1和李某婚內兩套昌平房屋的抵押貸款均為夫妻共同債務。2.離婚協議書削弱了李某的償債能力。李某以離婚協議的形式將與孫某1共有的財產約定為孫某1所有，無論二人主觀惡意與否，都削弱了李某的財產和償債能力，嚴重影響到孫某債權獲得清償，對孫某的債權構成實質上的損害。3.針對本案相似情況同樣案由案件的審理，司法實踐中已有判決支援撤銷離婚協議關於財產處理的部分。

李某在二審中未發表訴訟意見。

孫某1述稱，不認可孫某的上訴請求，請求法院駁回上訴，維持原判。

【二審判決】

二審法院認為，結合各方當事人訴辯主張，本案爭議焦點系孫某主張撤銷李某與孫某1達成的離婚協議中關於E57號房屋歸孫某1所有的約定能否成立。

根據《中華人民共和國民法典》第五百三十八條的規定，債務人無償轉讓財產，影響債權人的債權實現的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。本案中，孫某主張李某通過離婚協議向孫某1轉讓E57號房屋的行為屬於無償轉讓財產，影響其對李某債權的實現，該轉讓行為應予撤銷。

對此，本院認為，離婚協議關於夫妻財產的處理是否屬於無償，不能簡單以對方是否獲得足夠對價來判斷，應結合離婚協議中對於離婚原因、子女撫養、財產分割等約定，根據案件具體情況綜合判斷。李某與孫某1達成的離婚協議雖約定雙方之間的三套房產均歸孫某1所有，但從其中位於北京的兩處房產的實際處理情況看，該兩處房產原均登記在孫某1名下，且均為李某或其經營的公司的有關債務設立抵押登記，孫某1出售該兩處房產後，所得款項用於為李某或其經營的公司償還相應債務。又根據案涉離婚協議的記載，李某與孫某1離婚系因李某出軌導致感情完全破裂，且二人所生的兩個女兒均由孫某1撫養。綜合上述，李某與孫某1達成的離婚協議中關於E57號房屋歸孫某1所有的約定不屬於為逃避債務而無償轉讓財產的行為，孫某要求撤銷該約定的主張依據不足，本院不予支援。

綜上所述，孫某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【免責宣告】　　“邱朝芬律師”對轉載、分享的內容、陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內容的準任!確性、可靠性或完善性提供任何明示或暗示的保證，僅供讀者參考，並請承擔全部責任！　　

【版權宣告】　　本圖文轉載於網路，版權歸原作者所有，僅供學習參考之用，禁止用於商業用途，如有異議，請聯絡。